lucky王 发表于 2024-10-14 23:59
我们今天晚上在放疗科再次就诊，大夫给出的建议是：如果基因检测结果符合，可以采用奥西替尼诱导治疗2个月，然后采用根治性放化疗，后续继续靶向巩固，说这种方案目前奥西替尼的研发公司在推广临床采用这种方案，她认为效果比直接根治性放化疗后靶向巩固效果更好，建议我们可以考虑（但医生说采用这种治疗方案的话，治疗费用几乎免费，我就有点担心方案的有效性）。如果基因检测结果不符合，就采用标准的根治性放化疗加免疫巩固。医生提到的诱导治疗加标准治疗方案，我们心里没底，好像和靶向充分缩瘤后的局部治疗又不太一样。求助各位老师有了解的吗？
这个医生说的应该是阿斯利康公司正在开展还没有结论的的一项单臂的临床研究，NeoLAURA，靶向诱导后同步放化疗，序贯奥希替尼。
闯关3AN2 发表于 2024-10-15 09:22
这个医生说的应该是阿斯利康公司正在开展还没有结论的的一项单臂的临床研究，NeoLAURA，靶向诱导后同步放化疗，序贯奥希替尼。
我也查了一下您说的NEOLA这个研究，医生说的看起来确实是这个。但医生一直跟我们强调只是在LAURA研究成果前加了一个诱导治疗，效果会比LAURA研究的同步放化疗加靶向巩固效果更好，但是我觉得并不能认为增加诱导治疗一定是增效，虽然不懂专业，但是一定是有新的不确定性和风险的，我觉得医生只是不和我们说。
一点知趣 发表于 2024-10-15 08:18
和我很像 我也是3b 奥希替尼➕化疗新辅助后手术 最后还是复发了
您采用的新辅助是靶向和化疗一起吗？那现在用什么方案治疗呢？
闯关3AN2 发表于 2024-10-15 08:07
医科院的同步放化疗水平非常高了。至于主任级与副主任级的放疗医生有多大差别，会有点，但是都够用了。。。。重点是他们背后的团队，物理师，技师等等，这些是非常非常关键的实施人员，我不清楚是否同一帮人，如果是的话，医生的那一点点区别完全不用考虑。
感谢您的分析解答，听有的病友说，大家奔着更专业去找主任，但有的主任可能会将病人安排给手下的其他医生。但感觉这种情况好像确实也没办法避免。
闯关3AN2 发表于 2024-10-15 07:56
方案一，按你的字面，靶向控制后。。。。什么叫靶向控制后，控制到什么程度，这个程度的评估真的有效嘛，这个背后的含义非常深，既取决于药物的疗效与作用，更依赖于患者本身肿瘤的生物学特点。例如，省重点高中的尖子班，清华北大的苗子，针对他们的教育方法不能用在普通学生的身上，否则后果比较严重。
那这样的话是不是就意味着靶向治疗后的局部放疗难度更大？偶然性差异性太大，就类似@ylxcool 老师说的不确定的种种。
一点知趣 发表于 2024-10-15 08:18
和我很像 我也是3b 奥希替尼➕化疗新辅助后手术 最后还是复发了
您好，这一过程大概坚持了多久？没事的，后面治疗方法还有很多，一起加油
lucky王 发表于 2024-10-15 12:47
那这样的话是不是就意味着靶向治疗后的局部放疗难度更大？偶然性差异性太大，就类似@ylxcool 老师说的不确定的种种。
laura是已经全世界证明的对局部晚期有较大获益的治疗模式，如果跑步比赛来说，它拿到了世界冠军，现在说另外一个人比它快，你不能嘴上说，必须在大赛中和冠军PK ，赢了就是新冠军。。。。现在的情况是，NeoLAURA这个模式，药厂它自己也不敢和LAURA去正面PK,原因就是，嘴上说是一回事，但心里没底啊，PK是要巨额的真金白银的，公司不敢，根本上还是没有硬功夫。
lucky王 发表于 2024-10-15 12:47
那这样的话是不是就意味着靶向治疗后的局部放疗难度更大？偶然性差异性太大，就类似@ylxcool 老师说的不确定的种种。
说远一点，自从有了靶向药 ，绝大多数人都认为先靶向诱导，然后再做局部治疗的模式会好，可惜，几十年来一直正面没有证据能够证明出来，反倒是一直比较有证据的都是先做局部治疗，然后再吃药。
lucky王 发表于 2024-10-15 12:47
那这样的话是不是就意味着靶向治疗后的局部放疗难度更大？偶然性差异性太大，就类似@ylxcool 老师说的不确定的种种。
核心的核心就是，各种治疗模式一定是选择病人的，没有全包的方案，所以一定要等你检测结果出来，再看你适合哪个模式。。。。每个个体的不同，这个也可以叫不确定性。